tiistai 8. heinäkuuta 2008

Jone Nikula ja suvaitsevainen suppeakatseisuus

Viime viikonloppuna mediapersoona Jone Nikula ja turkulainen kunnallispoliitikko Olavi Mäenpää tappelivat Ruisrockissa. En sinällään ihmettelisi, että kumpikaan, Nikula tai Mäenpää, haastaisi kännipäissään riitaa, eikä minua oikeastaan kiinnosta yhtään koko matsi. Otan asian esille sen vuoksi, että Jone Nikulan tapauksen jälkeiset lausunnot tarjoavat malliesimerkin siitä uskonnollisesta mantrasta, jota niin sanotut "suvaitsevaiset" hokevat toisilleen todistaakseen olevansa moraalisesti keskivertoa valkoista, ahdasmielistä heteromiestä parempia, ja itselleen hiljentääkseen sen pienen omantunnon äänen, joka huutaa jossain sielun syövereissä, että nyt on menty vähän väärälle polulle.

Vähän mielenilmaisuja älynväläystieteiden tohtori Jone Nikulan suusta:
– Tämä kundi on tunnustautunut ja tunnettu rasisti.
– Hän tuli hieromaan tuttavuutta, mutta mä en edes kättele sellaisia jätkiä.
– En todellakaan ollut häntä kohtaan kohtelias, mutta en tuollaisia tyyppejä kohtaan koskaan olekaan. Pidän aina huolta, ettei minua liitetä näihin miehiin millään tavalla.

Ja sokerina pohjalla:
– En suvaitse suvaitsemattomuutta millään tavoin.

Tekisi mieli osoittaa Jonea sormella ja lällättää, koska tuo heitto on käytännössä yhtä typerä ja loogisesti ristiriitainen kuin "en vihaa mitään niin paljon kuin rasisteja ja neekereitä". Itse asiassa lausunto on niin typerä, että se syntyi aivokuolleena ja vesipäisenä äpäränä, kun taivaalta satoi vasemman jalan saappaita. Kerran näin kiven, jolla oli fiksumpaa kerrottavaa kuin mitä tuo virke edustaa.

En aio kyseenalaistaa, etteikö Olavi Mäenpää olisi rasisti. Rasismi on mielipide tai tunne, miten ikinä sen tahtoo ymmärtää. Jos se on mielipide, pitää vapaassa demokratiassa tunnustaa muiden oikeus sanoa se ääneen, olla sitä mieltä ja seistä sanojensa takana, ja jopa suojella muiden oikeutta sanoa se, oli se miten typerää tahansa. Sananvapaus menettää merkityksensä sillä samalla hetkellä, kun se otetaan pois niiltä, jotka ovat eri mieltä. Jos puolestaan rasismi on tunne, silloin ihminen ei voi itse päättää, onko hän rasisti vai ei. Tunteet ovat suurelta osin ihmisen kontrollipiirin ulkopuolella, eikä hän voi automaattisesti itse päättää, tunteeko hän pelkoa tuntematonta kohtaan tai muukalaisvihaa, kuten hän ei voi myöskään tehdä tietoista päätöstä, että tästä hetkestä lähtien hän tulee rakastamaan Tarja Halosta tulisesti, pyyteettömästi ja koko sielustaan.

Jone Nikulan, joka tässä kirjoituksessa edustaa tyyppiesimerkkiä niin sanotusta "suvaitsevaisesta" ihmisestä, joka huutaa torilla vihaavansa natseja kovempaa kuin muut, että kukaan ei vahingossakaan olettaisi häntä rasistiksi, toiminta ja lausunnot tarkoittavat käytännössä sitä, että Jone Nikula syrjii ihmisiä sen mukaan, mitä nämä ajattelevat tai mitä he tuntevat. Jonella on tietenkin täysi oikeus tähän, koska elämme näennäisesti vapaassa yhteiskunnassa, jossa vielä Jonen mielipidettä edustavilla ihmisillä on mielipiteen- ja sananvapaus. Kysymys on kuitenkin siitä, mikä on motiivi syrjinnän takana ja se, miten nuo motiivit eivät eroa lainkaan niistä motiiveista, joista "suvaitsevaiset" syyttävät "suvaitsemattomia".

Mikäli rasismi ajatellaan mielipiteeksi, silloin Jone "Ahdasmielisyys-On-Intiaaninimeni" Nikulan lausuntojen mukaan Jone syrjii ihmisiä sen mukaan, mitä mieltä he ovat ja mitä he sanovat aiheesta X. Tämä ei eroa millään tavalla siitä, että Jone Nikula syrjisi ihmisiä sen perusteella, että he ovat sitä mieltä, että Muhammed on Allahin profeetta ja vielä kehtaavat sanoa sen ääneen. Huomatkaa, että Jone kertoi käyttäytymisensä syyksi sen, että Olavi oli rasisti, eikä esimerkiksi sitä, että Olavi olisi ollut rähinäkännissä ja tullut haastamaan Jim Beam -pullon kanssa. Jone Nikula sanoo suoraan, että hän syrjii ihmisiä mielipiteen, ei tekojen, perusteella. Jone Nikula varmaan tykkää kivittää kommunistejakin sen takia, että kommarit ovat hänen kanssaan eri mieltä. Logiikka tässä on se sama, jonka perusteella ihmisiä heitetään vankilaan sen mukaan, mitä he sanovat, sen sijaan, mitä he tekevät.
[ Surullisenkuuluisa Seppo Lehto sai SANOISTA kovemman rangaistuksen kuin monet saavat RAISKAUKSISTA. ]

Jos puolestaan rasismi mielletään tuntemukseksi, silloin Jone Nikula syrjii ihmisiä henkilöihin liittyvien, heidän oman vaikutuspiirinsä ulkopuolella olevien syiden vuoksi. Tämä puolestaan ei eroa millään tavalla siitä, että ihmistä syrjittäisiin sen perusteella, että hän on sattunut rakastumaan väärään ihmiseen tai että hän pelkää käärmeitä. Tunteet saattavat saada ihmisen toimimaan harkitsemattomasti ja epärationaalisesti. Ne saattavat saada hänet saamaan itkupotkuraivarin kesken koulutunnin tai laulamaan serenadin keskellä katua. Jos rasismi mielletään tunteeksi, silloin tämän tunteen aiheuttamat mielenilmaisut ovat rinnastettavissa suoraan siihen, mitä Jone Nikula tekee; hän tuntee vastenmielisyyttä rasisteja kohtaan, joten hän kohtelee rasisteja huonosti.

Idolsin ja Äijät-sarjan vuoksi Nikula on monen kakaran esikuva. Joten jos hän välittää lasten tulevaisuudesta, hänellä on korotettu vastuu tekemisistään ja sanoistaan, eli hänen pitäisi edes yrittää miettiä loppuun asti, ennen kuin hän näyttää esimerkkiä siitä, että eri mieltä tai eri tavalla tuntevat ihmiset eivät ansaitse edes tavallista ihmisarvoista kohteliaisuutta. Sen sijaan hän on esimerkki vain siitä, miten "suvaitsevaiset" heittävät kerta toisensa jälkeen näitä aivan samoja mielivaltaisia päähänpistoja miettimättä koskaan hetkeäkään, mitä ne oikeasti tarkoittavat ja mitä he oikeasti sanovat ja tekevät. Onko se liikaa pyydetty, että ihmisiä tuomittaisiin heidän tekojensa, ei mielipiteidensä tai tunteidensa mukaan?

PS. Jone Nikulan isoisä oli nimeltään Harras Kyttä. Miettikääpä sitä.

6 kommenttia:

Tampere tunnetuksi profeetta Muhammed pilakuvilla kirjoitti...

Oivallista ajattelua

Sinun pitäisi pyrkiä tuomariksi tai syyttäjäksi, sillä nyt heidän joukossaan on vain Jone Nikulan tapaisia vaahtosuisia kyklooppeja.

Seppo Lehto
Muhammed caricaturist
Tampere tunnetuksi
http://tampere-tunnetuksi.blogspot.com

Disturbance kirjoitti...

"Tunteet ovat suurelta osin ihmisen kontrollipiirin ulkopuolella, eikä hän voi automaattisesti itse päättää ... "

Tunteet johtavat suoraan verrannollisesti ajatuksista. Fair enough, ensireaktiot pohjautuvat loogisesti induktioon ja muuhun general-taikauskoon, mutta tämä ei muuta sitä faktaa, että tunteet eivät erity jostain sielurauhasesta aivojen koillisosassa, vaan ovat psykosomaattisia reaktioita omaksuttuihin ja henkilökohtaisesti hyväksyttyihin kantoihin. Näin ainakin jokaisen ei-aivohalvautuneen, tietoisen yksilön kohdalla. Joka uskoo elävänsä joidenkin mystisten 'tunteiden' armoilla, on skipannut fysiologian tuntinsa.

No, faneja tässä vielä ollaan, LJ:n ajoilta. Mukava välillä vähän kivittää kaveria.

Nimi: Jiri Keronen kirjoitti...

Itse asiassa siitä ei olla yhtä mieltä, johtuvatko tunteet ajatuksista vai ajatukset tunteista, mikä näiden kahden välinen yhteys on ja onko näillä asioilla edes eroa. Todennäköisesti asia ei edes ole niin yksiselitteinen, vaan osa toisesta johtuu osasta toista. Kumpi tuli ensin, muna vai kana, ja niin edelleen.
[ Muun muassa tunteista, ajatusprosesseista ja molempien synnystä ynnä fysiologisista perusominaisuuksista voi lukea kirjasta Mieli ja aivot (Toim. Heikki Hämäläinen, Matti Laine ja niin ed.) ]

Toisaalta tunteiden syntytavalla ei ole mitään merkitystä kirjoituksen kannalta, koska se ei ota siihen asiaan mitään kantaa. Kirjoitus sanoo, että tunteet ovat suurelta osin kontrollin ulkopuolella, eli se ei edes kiellä sitä, voiko niitä kontrolloida vai ei. Argumentin pointtina oli se, että toisen ihmisen syrjiminen hänen tuntemiensa tunteiden perusteella on väärin.

Kannattaa aina pistää järkevää kritiikkiä, kun sille on aihetta. Se on kuitenkin avoimen kansalaiskeskustelun ja demokratian ydinasioita. Kiitos siitä.

Vasarahammer kirjoitti...

Mielestäni Jone Nikulan kantaisen pintajulkkiksen sanomisista ei pitäisi piitata lainkaan, mutta käytännössä hän saa vapaasti laukoa juttujaan asiasta kuin asiasta ja lehdet julkaisevat ne ilman kritiikkiä.

Kirjoituksesi vastaa pitkälti omia ajatuksiani. Olavi Mäenpäällä on oikeus mielipiteisiinsä eikä häntä pidä niiden takia demonisoida ja julistaa epähenkilöksi.

Nikulan suvaitsevaisuusperformanssin tarkoituksena oli vain esittää omaa moraalista erinomaisuutta.

Anonyymi kirjoitti...

Öh, kommentoinpa sitten tähän yleisestiottaen koko blogia, kun ei ole kiinnostusta joka kohtaa erikseen setviä.

Ei kait siinä mitään, ihan kivaa ajatustahan sieltä taustalta taitaa löytyä, mutta perustelut ovat uskomattoman ontuvia. Eihän kukaan Mäenpään sananvapautta ollut riistämässä, kunhan joku turhanpäiväinen henkilö sanoi olevansa erimieltä. Jos erimieltä oleminen on jotenkin sananvapauden riistoa niin sittenhän sinäkin, kun olet erimieltä, riistät muilta sananvapauden. Kannattaisi jättää nuo mukanokkeluudet pois kirjoituksistasi ja keskittyä ihan vaan siihen asiaan, epäkohtiahan löytyy ja niistä voi kirjoitella ilman kummepia koukeroitakin.

Muslimit eivät ole ainoa uskonnollinen ryhmä Suomessa joiden mukaan ei-uskovaiset pitää päästää päiviltä. Mormonit esimerkiksi ovat täysin samaa mieltä, ja onhan heillä ollut jenkkilässä ryhmiäkin jotka ovat tätä ajatusta toteuttaneet. Eikä Suomessa asuvat muslimitkaan näin usko, suurin osahan on (onneksi) muslimeja vain nimellisesti.
Nämä nyt pistivät silmään, mutta hyvähän se on että joku näistä ylikatsotuista epäkohdista kirjoittelee ihan järkeviäkin.

Bave- kirjoitti...

Kiitos mainiosta kirjoituksesta, joka sopi mainiosti myös tämän kesän Immoskohuun!
Enemmän suvaitsevaisuutta myös suvaitsemattomuutta kohtaan, mikäli se ei ketään vahingoita, on tarpeen.