keskiviikko 24. syyskuuta 2008

Katso peiliin, Matti Vanhanen

Tämän maan hallitus hävettää minua. Minua hävettää, miten Matti Vanhasen II hallitus käyttää Kauhajoen tragediaa häikäilemättömästi hyväkseen ajaakseen Euroopan unionista peräisin olevaa aselakiuudistusta. Minua hävettää se, miten hallitus, joka on itse syyllinen luomaansa katastrofiin, pyrkii syyllistämään asiaan täysin osattomat ampuma-aseharrastajat. Minua hävettää se, miten ihmisten surulla ajetaan poliittista agendaa ja kuvottaa se, miten Helsingin Sanomat komppaa hyvänä kakkosena kyselemällä samana päivänä kuin ampuminen tapahtui, tulisiko ampuma-aselakeja kiristää.

Ainoa tietenkin vaan se, että käsiaseiden kieltäminen tai ikärajan nostaminen ei estä tällaista tapahtumasta.

Vuonna 1964 Walter Seifert tappoi 10 ihmistä keihäällä ja itse tekemällään liekinheittimellä Saksassa. Vuonna 2001 Mamoru Takuma tappoi 8 lasta ja haavoitti 15 muuta keittiöveitsellä Japanissa. Vuonna 2003 Zhongmin Guo tappoi 13 ihmistä puukolla Kiinassa. Vuonna 2006 Qiu Xinghua tappoi 11 ihmistä kirveellä. Vuonna 2002 Petri Gerdt räjäytti Myyrmannin ostoskeskuksessa itse rakentamansa pommin, mistä seurasi 7 ruumista ja 80 loukkaantunutta. Yksikään murhaajista ei käyttänyt mitään, mitä kuka tahansa ei voisi saada käsiinsä.

Maaliskuussa 2005 Minnesotassa 16-vuotias Jeffrey Weise tappoi nukkuvan isoisänsä ja tämän tyttöystävän, ja lähti kouluunsa, jossa hän tappoi vartijan, opettajan ja 5 koulukaveriaan. Murha-aseet Weise oli varastanut isoisältään, joka oli palvellut pitkään poliisina. Mikäli ihminen tahtoo tappaa, hän saa hankittua itselleen aseita, eikä mikään laki maailmassa pysty häntä estämään. Lait eivät yksinkertaisesti koske ihmistä, joka on valmis murhaamaan. Brittilässä ampuma-aseilla tehtävien rikosten määrä kasvoi kahdessa vuodessa 40% aseiden kieltämisen jälkeen.

Ampuma-aseet ja käsiaseiden saatavuus eivät ole se, joka tappaa ihmisiä. Ihmiset tappavat ihmisiä ja ihmisiä voi murhata riippumatta siitä, löytyykö kaapista pistooli vai ei. Aselain kiristäminen vaikuttaa ainoastaan siihen, millä heitä tapetaan ja miten heitä tapetaan. Aselakien kyttääminen on merkityksetöntä. Se on pelkästään huomion siirtäminen pois todellisesta ongelmasta. Asiaanhan ei nimittäin satu vaikuttamaan esimerkiksi se, että Matti Vanhasen molempien hallituksien kausilla sosiaalista huoltoa on ajettu tasaisesti alas. Se, että Kauhajoen koulussa oli hyvin järjestetty terveydenhuolto ei tietenkään merkitse mitään, koska koulukiusaaminen alkaa yleensä jo ala-asteella, eikä Kauhajoen terveydenhuollon taso kerro mitään edellisten koulujen terveydenhuollon tasosta.

Pisteenä i:n päälle Matti Vanhanen vaatii Internetin valvontaa, vaikka Internetin valvonta on yksi niistä syistä, joiden ansiosta tällaista pääsee tapahtumaan. Ennen kuin Suomen poliisi pakotti kaikkien suomalaisten ihmisten päälle Internet-sensuurijärjestelmän, joka sensuroi lapsipornoa, homopornoa, Internet-sensuuria kritisoivia sivuja ja kaikkia muita moraalisesti korruptoivia ja epäpuhtaita sivustoja, oli olemassa ohjelmia, jotka ajoivat pitkälti saman tarkoituksen. Tällaiset sensuuriohjelmat ja -järjestelmät esimerkiksi estävät tiettyjä kiellettyjä asiasanoja sisältäviä sivustoja näkymästä tai kieltävät tiettyjen hakusanojen käyttämisen hakukoneissa. Sensuurijärjestelmiä käytetään yleensä julkisella sektorilla, kuten kouluissa, sairaaloissa tai poliiseilla.

Aion varovasti ehdottaa, että sensuuri on tässäkin asiassa ennemmin ongelma kuin ongelman ratkaisu. Parhaassa tapauksessa sensuurijärjestelmät ovat merkityksetön häiriötekijä, mutta pahimmassa tapauksessa ne tarkoittavat, että jotain mahdollisesti tärkeääkin johtolankaa ei löydetä ajoissa, minkä seurauksena ihmisiä kuolee. Ratkaisu ei ole myöskään ryhtyä antamaan viranomaisille valtuuksia rikkoa ihmisen yksityisyydensuojaa kohtaan, vaikka oikeusministeri Tuija Brax ihmetteleekin, minkä takia ihmisten perusoikeuksia kohtaan ei saa rikkoa.

Oikeuksien polkeminen, valvonta ja sensuuri eivät estä ihmisiä murhaamasta toisiaan. Niihin ryhtyminen ei tule vaikuttamaan tähän ongelmaan, eikä se tule parantamaan yhtä ainoaa ihmistä, eikä estämään yhtä ainoaa kuolemaa. Hallitus tekee väärin, kun se ylipäätään kehtaa ehdottaa mitään tuollaista hyväksikäyttämällä kansallista tragediaa. Jos hallitusta ja valtamediaa kiinnostaisi miettiä aselakeja rehellisesti, mikä ei niitä kiinnosta, ne olisivat voineet pyrkiä aloittelemaan keskustelua jo Satu Mäkelä-Nummelan ampuessa kultaa. Aselakien rukkaaminen on pelkkää rahan heittämistä kaivoon ja huomion kääntämistä pois todellisista ongelmista.

7 kommenttia:

Kaga420 kirjoitti...

Käsiasetta ei käytetä metsästykseen. Käsiasetta ei tarvitse omistaa voidakseen harrastaa ammuntaa.
Suomessa on Jemenin ja USA:n jälkeen eniten aseita per kansalainen. Viimeisen vuoden aikana puolet maailman kouluammuskeluista on tapahtunut Suomessa.
Tiedän, että aseet eivät tapa ihmisiä, vaan tarvitaan se vatipää joka vetää liipasimesta, mutta käsiaselupien antaminen nuorille ei minusta ole hyvä idea. Mieluummin elän Suomessa jossa yksityishenkilöt eivät omista käsiaseita. Ampuma-aseharrastajat voivat käyttää ammuntaradoilla säilytettäviä aseita.

Nimi: Jiri Keronen kirjoitti...

Itse asiassa käsiasetta voidaan käyttää metsästyksessä. Esimerkiksi Smith & Wesson .500:ttä käytetään metsästyksessä.

Ammuntaradoilla ei oikein voi säilyttää aseita. Ensinnäkin suurin osa (=melkein kaikki) Suomen ampumaradoista ovat metsästys- ja ammuntaseurojen pitämiä piharatoja, joihin ei ole edes teoriassa mitään mahdollisuutta rakentaa aselakien mukaisia säilytystiloja.

Toiseksi jos aseet koottaisiin yhteen paikkaan, kuten esimerkiksi aseradoille, olisi vaara, että aseradat joutuisivat helpommin varkauksien ja murtojen kohteiksi. Jos tällaisia varkauksia tai murtoja tapahtuisi, kymmenet aseet päätyisivät laittomiin käsiin.

On myös otettava huomioon, että kouluammuskeluja on tapahtunut alle vuoden mittaisella periodilla, siinä missä aseita on sallittu nuorille Suomessa iät ja ajat. Jo tämän pitäisi osoittaa, että vika ei ole lainsäädännössä, vaan jossain muualla.

Molemmat kouluammuntojen tekijät ovat olleet täysi-ikäisiä. Matti Saari ei ollut enää edes teini. Ikärajan nostaminen esimerkiksi on tältä kannalta täysin turha teko.

Jarkko kirjoitti...

Suomessa EI tarvita käsiaseita.Piste. Ei laillisia eikä laittomia.Piste. Suurin osa laittomista käsiaseista on uransa alkuvaiheessa olleet laillisia ja kuuluneet asiallisen mattivanhasta äänestävän aseharrastajan vapaa-ajan leluihin. Ammuntaradoilla voidaan valvoa aseita. Ei ehkä nykyisen kaltaisilla ammuntaradoilla, mutta mikä estää säätämästä lakia, jolla ammuntaradat velvoitetaan rakentamaan asialliset tilat aseiden säilytykseen sekä huolehtimaan niiden asianmukaisesta vartioinnista. Asia tuottaa harrastajille merkittäviä kustannuksia, mikä sinällään on täysin oikein ja ehkä karsii osaltaan joukosta ne pois jolla ei ole ihan niin kovaa motivaatiota turhan päiväiseen räiskimiseen. Patoutumia voi purkaa muillakin tavoin. Oppimiskysymys. Jokainen todellinen muutos vaatii radikaaleja toimenpiteitä. Hienosäädöllä ei rikki mennyt kone enää korjaannu. Maailma on muuttunut niistä "iät ja ajat" ajoista. Nyt pitää vastata tämän hetken ja tulevaisuuden haasteisiin, eikä jäädä menneisyyden kuvia katselemaan. On toki totta, että joukkomurhia voi suorittaa muillakin keinoin kun ampumalla. Todettu on myös se, että rajoituksilla voidaan vähentää ei toivottuja ilmiöitä asiassa kuin asiassa. Ei poistaa kokonaan, mutta vähentää.

Kekke kirjoitti...

"Käsiasetta ei käytetä metsästykseen."

Käytetäänpä. kakskakkosta (.22) pienpetojen loukkumetsästykseen Lisäksi suurriistan metsästäjillä olisi hyvä olla kakkosase, haavoittunutta karhua ei kakskakkosella pysäytetä kun kivääriin tulee lataushäiriö.


"Suomessa on Jemenin ja USA:n jälkeen eniten aseita per kansalainen."

Väärin. Tämä psljon hoettu tutkimustulos on virheellinen.
Tässä tarkistettu laskelma:

http://tinyurl.com/3n4t3b

Jiri, kämymiitti joskus johonkin Turun kuppilaan? Voisin olla osa-aikainen kampanja-avustaja ja voitais keskustella.

Nimi: Jiri Keronen kirjoitti...

Kustannukset ovat yksi juttu, mutta potentiaalinen vaara on toinen. Jos aseita säilytetään ryppäässä aseradoilla, asettaa se selvän kohteen niille, jotka ovat valmiita rikkomaan lakia saadakseen aseen. Tämä verrattuna siihen, että aseet on ripoteltu ympäri Suomea eri aseharrastajille.

On myös otettava huomioon se, että on olemassa empiiristä todistusaineistoa, että aselakien kiristäminen ei ole toimiva ratkaisu. Esimerkkinä vaikka se, miten Brittilässä aseilla suoritettu rikollisuus kasvoi 40% sen jälkeen, kun aseet kiellettiin. On myös muistettava, että molemmat kouluampumiset ovat tapahtuneet sen jälkeen, kun ampuma-aselakeja on jo rukattu. Ampuma-aseiden lieveilmiöt eivät ole vähentyneet, vaan lisääntyneet.

Kekke: Se passaa minulle erinomaisesti.

Jarkko kirjoitti...

Tutkimustuloksissa on usein se ikävä puoli, että niitä voidaan tulkita päämäärähakuisesti. Mikä tarkasti ottaen britannian aselain uudistuksessa on vaikuttanut siihen, että väitetty kasvu olisi tapahtunut, eli onko aselaki kasvun aiheuttanut? Kasvuhan olisi voinut olla jopa suurempi ilman aselakia. Mikäli ko. laki on niin epäonnistunut sisällöltään, että se yksin aiheuttaa ampuma-ase rikollisuuden kasvua tai ei edes hillitse sitä, täytyy ihmetellä britannian oikeusoppineiden kyky/taitotasoa lakien valmistelussa. Lakeja voidaan uudistaa sen mukaisesti miten ne toimivat ja palvelevat yhteiskuntaa. Yhteen esimerkkiin vetoaminen ei välttämättä kerro totuutta eri maiden aselakien vaikutuksista ko maiden ampuma-aserikollisuuteen.Päinvastaisia esimerkkejä saadaan helposti vertailemalla esim USA:n ja Kanadan aselakeja, mutta se on turhaa koska kyseiset yhteiskunnat ovat muissakin asioissa erilaisia. Tokihan kyse onkin laajemmista yhteiskunnallisista asioista ja aselait vain yksi osa palettia. Karhunmetsästäjän lataushäiriö on karhunmetsästäjän ongelma. Hän miehisenä kaverina varmaan tiedostaa harrastukseensa liittyvät riskit. Sinällään jokainen metsästäjä ei automaattisesti käsiasetta tarvitse tällaisen uhkatilanteen varalta. Suomessa säilytetään tällä hetkelläkin erilaisissa varastoissa massottain erilaisia aseita (puolustusvoimat, tukkuliikkeet, maahantuojat) Niitäkin vartioidaan hyvin. Ampumaharrastajien tulisi ottaa aseistaan yhtä suuri vastuu kuin ko tahoilla on. Se maksaa euroja. Mutta niin maksaa ihmishenkikin. Sinällään jos olisin Matti Vanhanen en haluasi peiliin katsoa. Pelästyisin hengiltä. Edelleen olen sitä mieltä, että Suomessa ei kukaan ykistyishenkilö tarvitse kotonaan säilytettävää käsiasetta.

asehullu kirjoitti...

Tulen tässä vähän myöhässä, kuten tapoihini kuuluu...

"Päinvastaisia esimerkkejä saadaan helposti vertailemalla esim USA:n ja Kanadan aselakeja"

Ei ole olemassa "USA:n aselakeja". USA:ssa on 50-osavaltio, ja niissä on hyvin kirjavia käytäntöjä aselakien suhteen. Mielenkiintoista on, että rikollisuus yleensä on huomattavasti alhaisempaa aseiden omistusta ja kantamista vähemmän rajoittavissa osavaltioissa, ja kantamisen sallivissa osavaltioissa oli vuosien 1967-1997 aikana vain yksi kouluammuskelu, kun taas rajoittavissa niitä oli samalla aikavälillä 15.

"Suomessa säilytetään tällä hetkelläkin erilaisissa varastoissa massottain erilaisia aseita (puolustusvoimat, tukkuliikkeet, maahantuojat)"

Ymmärtänet mikä ero on tällaisella varastolla, ja sellaisella joka avattaisiin joka ikinen päivä sadoille käyttäjille? Jätän kotitehtäväksesi miettiä mikä ero vartiointivaatimuksilla on, ja bonuspisteitä saat jos osaat kertoa mistä tekosista Sanna Sillanpää tuli tunnetuksi.

"Ampumaharrastajien tulisi ottaa aseistaan yhtä suuri vastuu kuin ko tahoilla on"

Vuosien 2002-2006 välisenä aikana tehtiin Suomessa keskimäärin alle 2,5 henkirikosta luvallisella käsiaseella. Vaikka yksikin on liikaa, mielestäni tästä on todella vaikeaa päästä vielä pienempiin lukemiin.