sunnuntai 14. syyskuuta 2008

Natsisymbolit eivät ole Suomessa laittomia, mutta typeryys on moraalisesti laitonta

"Suvaitsevaisuuden" mielenvikaisuus tulee hyvin ilmi siinä vaiheessa, kun se saa ihmiset hurraamaan, jos joku molopää tekee rikoksen sellaista tyyppiä kohtaan, joka itse ei ole syyllistynyt rikokseen. Helsingin Propaganda uutisoi, että Helsingin Pikku Huopalahdessa olevan kerrostalon toisessa kerroksessa oli perjantaina ja lauantaina esillä hakaristilippu. Samassa uutisessa kerrotaan, miten lauantai-iltana nuorehko mies kiipesi parvekkeelle varastamaan lipun ja miten ihmiset reagoivat rikokseen hurraamalla.

Paljostako vetoa, että lipun pöllinyt tyyppi kuuntelee (huonoa) punkkia ja juo kiljua?

Suomessa natsisymbolien käyttäminen julkisesti ei ole laitonta. Ei, vaikka Helsingin Kakkavankkuri pyrkiikin vääristelemään näin. Aikaisemmin Helsingin Sanomat on nimittäin kertonut, että natsisymbolien julkinen käyttö kulkee lain harmaalla alueella. Asiasta hauskan tekee tietenkin se, että natsisymbolien julkinen käyttö ei oikeasti edes ole lain harmaata aluetta. Helsingin Sanomat vain tahtoo uutisoida tuolla tavalla, koska Helsingin Sanomat ei tajua juridiikasta mitään. Professori Kimmo Nuotio mainitsee, että muukalaisvastaisten symbolien käyttö on lain harmaalla alueella. Nuotio ei sano natsisymboleista mitään, riippumatta Helsingin Sanomien otsikosta.

Ensimmäinen asia, joka jokaisen tulee tietää juridiikasta, on se, että juridiikka on tarkkaa. Juridiikka on niin tarkkaa, että esimerkiksi lapsioikeudessa termit "oikeus tavata" ja "tapaamisoikeus" merkitsevät kokonaan eri asioita. Tämän vuoksi symbolista ei tee muukalaisvastaista se, että se on natsistinen. Mikäli ihmisellä on paita, jossa on kuva Muhammedista siitin syvällä siassa ja teksti "Tapetaan kaikki ähälämit ja muut!!1", on kyse muukalaisvastaisesta symboliikasta. Tällöin ollaan lain harmaalla alueella, koska teoriassa kyse voisi olla esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

Rikoslain 8§, kiihottaminen kansanryhmää vastaan:
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lista muutamista asioista, jotka eivät pykälän mukaan ole kiihottamista kansanryhmää vastaan:
1) Islamin kritisointi
2) Maahanmuuttopolitiikan kritisointi
3) Kulttuurien kritisointi
4) Rasismi
5) Natsisymbolien julkinen esittely

Juridiikan tarkkuuden ja lain objektiivisuuden vuoksi lakia tulkitaan pitkälti lain sanamuotojen mukaisesti. Suurin osa juridista ongelmista johtuu juuri siitä, miten jonkun sanan merkityssisältö ei ole täysin selvä tai miten samaa sanaa käytetään eri lainkohdissa eri tavalla. Kansanryhmää vastaan kiihottamista koskeva lainpykälä on kirjoitettu selvästi muotoon, jossa ihmisen voidaan nähdä syyllistyneen rikokseen ainoastaan, jos hän on loukannut tiettyä kansanryhmää. Tämän vuoksi esimerkiksi islamin kritisointi ei ole kansanryhmää vastaan kiihottamista, koska islam ei ole synonyymi muslimeille, vaan kansanryhmästä erillinen, abstrakti entiteetti.

Samalla tavalla ihmisellä on täysi oikeus sanoa "mä vihaan vittu nekruja ja jutkui ja hurrei ja ryssiä!!11", koska kyseessä on loppujen lopuksi pelkästään ihmisen oma mielenilmaisu. Jos puolestaan ihminen sanoo "hakataan kaikki skinheadit", hän voi syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Pelkkä natsistisen symbolin käyttäminen ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, koska symboli ei varsinaisesti sano mitään konkreettista mihinkään suuntaan. Symbolin esittäminen voi johtua yhtä hyvin kännihuumorista, aidosti fasistista mielipiteistä kuin pelkästään esteettisestä mieltymyksestä. Yksikään noista kolmesta tekijästä ei ole Suomen laissa rikos, vaikka "suvaitsevaiset" tahtoisivatkin kriminalisoida mielipiteitä.

Siinä missä natsististen symbolien esittäminen julkisesti ei ole rikollista, toisen yksityisalueelle (johon oman asunnon parveke luetaan) meneminen vailla lupaa ja sieltä toisen omaisuuden kähveltäminen epäilemättä on. Tässä suhteessa laki on yksiselitteinen. Rikoslain 28 luvun 1§ sanoo suoraan "Joka anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta, on tuomittava varkaudesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi." Muita aiheeseen soveltuvia pykäliä on esimerkiksi rikoslain 24 luvun 1§:n kotirauhan rikkominen.

"Suvaitsevaisten" vammaisuuden tuo esille tilanne, jossa osat olisi käännetty toisin päin. Oletetaan, että jollain kannabista suoneen tykittävällä hipillä on parvekkeella Vasemmistoliiton logo jättimäisenä pahvikuvana, mikä on yhtä laitonta kuin natsilipun pitäminen. Sitten oletetaan, että joku uusnatsi tai skinhead päättää vittuuntua aiheesta ja kiipeää hipin parvekkeelle ja kähveltää tämän Vasemmistoliiton logon. Laillisesti ja moraalisesti kyse on pilkulleen samasta asiasta, eli rikoksen tekemisestä, koska ihmistä pistää vituttamaan, että toiset ovat eri mieltä hänen kanssaan. Siitä huolimatta tapaus Hakaristilippu saa osakseen hurrausta, mutta tapaus Vasemmistoliitto ei.

Ihan oikeasti, MIKÄ TEITÄ VAIVAA, IHMISET?!

Oikeasti suvaitsevaisessa yhteiskunnassa ihminen saa olla eri mieltä asioista ja jopa eri mieltä kuin valtavirta. Tällaisessa yhteiskunnassa ihminen ei joudu rikoksen uhriksi, jos hän on eri mieltä kuin toiset, eikä julkinen valta heitä häntä vankilaan, jos hän sanoo asioita, joista muut eivät pidä. Leikisti suvaitsevainen yhteiskunta on sellainen kuin mitä Tuija Brax ehdottaa ja mitä Mika Illman toteuttaa. Hätäpäiden kalinaa -blogissa kiteytettiin aika hyvin; samanmielisten sananvapauden puolustaminen on helppoa ja varmasti hauskaakin puuhaa, mutta täysin merkityksetöntä.

PS. Jos joku kälyaivo alkaa tässä selittää nyt jotain siitä, että kannabista ei piikitetä suoneen, toivon hänen kastroivan itsensä ja säästävän ihmiskunnan geenipoolin omilta jälkeläisiltään.

23 kommenttia:

jukuli kirjoitti...

Asiallista kommenttia, aikalailla samoja ajatuksia, jotka ovat omaa pääkoppaa sulattaneet :)

Huomauttaisin vaan, että tuo vastapuolen hipeiksi "haukkuminen" on aika samalla tasolla kuin maahanmuuttokriittisten haukkuminen natseiksi.

Tulee tekstistä paljon tasokkaampaa,kun ei itse syyllisty samoihin rutiineihin kuin henkilöt joita arvostelee :)

Anonyymi kirjoitti...

Pääsit tällä blogikirjoituksellasi MTV3:n vaalitenttiin siteerattavaksi! Onnittelut siitä. Kirjoituksesi lauseet oli tosin erotettu asiayhteydestään, joten Soini sai vastailla aika kummallisiin kysymyksiin. Liekö tenttijöiden tavoitteena ollut vain perussuomalaisten mustamaalaaminen muukalaisvihan varjolla.

Grov Snus kirjoitti...

Just meinasin saman kirjoittaa kuin tuo anonyymi.

Tänne löysin vaalitentin innoittamana..


MTV3 tentissä nimesi mainittiin. Lainattiin vain tuota "vihaan vittu jutkui, nekrui.." jne-kohtaa..

Hyvää settiä kuitenkin sun blogissa.

Anonyymi kirjoitti...

Sen saman haluaisin tuoda esille että Soini ei välttämättä ole kokonaisuudessaan blogiasi lukenut ja joutui vastailemaan toimittajien pariin tekstistä irrotettuun kohtaan. Mitäpä tämä nyt sitten kertoo esim. mtv3:n toiminnasta...miettikääpä vaikka sitä. Julkisuutta kumminkin tuli ja minäkin löysin tänne. Eihän tämä nyt ollut sitä mitä töllössä "maalailtiin". Jatkoa!

Leopold kirjoitti...

Pääasiassa erittäin hyvä ja asiallinen kirjoitus, kiitos siitä. Itse olisin ehkä pyrkinyt joissain kohdissa asiallisempaan ilmaisuun, mutta se on sivuseikka.

On joka tapauksessa ilmiselvää, että MTV3 syyllistyi tunti sitten kohdallasi kunnianloukkaukseen.

Anonyymi kirjoitti...

Olipa mtv3:lta tasokasta toimintaa. Voi hyvää päivää, melkoisen demonisoitua versiota tästä jutusta väännettiin.

Anonyymi kirjoitti...

Sen sijaan, että puolustelet natsi-, kommunisti- ja muiden symbolien vapaata käyttöä, olisi ollut mielenkiintoista lukea analyysisi siitä, MIKSI joku ihminen haluaa ko. symboleja käyttää. Selitykseksi ei riitä, että ”No six, ku sillä on siihen oikeus!!11”. Ihmisellä on oikeus tehdä monenlaisia asioita. Ihmisellä on esimerkiksi oikeus istua paljaalla perseellä muurahaispesään. Kiinnostavaa olisikin tietää, MIKSI joku tekee jonkun asian, esimerkiksi istuu paljaalla perseellä muurahaispesään tai ripustaa natsi-lipun parvekkeelleen? Vain siksikö, että ”Mulla on siihen oikeus!!1”, vai siksi, että teon taustalla on jotain muita motiiveja? Niistä olisi mielenkiintoista lukea analyysisi.

Anonyymi kirjoitti...

Edelliselle anonyymille: Opettele lukemaan!

" Symbolin esittäminen voi johtua yhtä hyvin kännihuumorista, aidosti fasistista mielipiteistä kuin pelkästään esteettisestä mieltymyksestä."

Anonyymi kirjoitti...

" Symbolin esittäminen voi johtua yhtä hyvin kännihuumorista, aidosti fasistista mielipiteistä kuin pelkästään esteettisestä mieltymyksestä."

Ei tuo lause vastaa kysymykseeni alkuunkaan. Samalla lauseella voi nimittäin perustella esimerkiksi ulostamista Kauppatorille, juutalaisten murhanhimoa, tai esimerkiksi kuolleen kissanraadon ripustamista parvekkeelleen. Mikäli yhteiskunnassa olisi sallittua kaikki, mitä jotkut ihmiset haluaisivat kännipäissään, ideologisista mielipiteistään tai esteettisistä mieltymyksistään tehdä, olisi tämä yhteiskunta helvetin ruma paikka. Siksi meillä on olemassa lakiin kirjoitettuja ja kirjoittamattomia sääntöjä. Kysymykseni kuuluukin edelleen, MIKSI joku haluaa näitä sääntöjä rikkoa? Vain siksikö ”kun mula on siihen kato oikeus!!11”?

jukuli kirjoitti...

Miksi yhteiskunnassa olisi kiellettyä kaikki josta jotkut kukkahattutädit ja kaikesta herneen nenäänsä vetävät haluavat kieltää?

"kirjoittamattomat säännöt" ovat vain omien korviesi välissä ja haluat, että muut tottelevat niitä. Onneksi yhteiskunta ei ole vielä ihan totaalisesti lähtenyt lapasesta ja noudatetaan vain niitä KIRJOITETTUJA sääntöjä, joista on enemmän tai vähemmän päästy virallisesti yksimielisyyteen.

Sananvapaus (johon kuuluu myös tämänkaltaiset symbolien käyttämiset) tulee säilyä, vaikka joku jostain vetäisikin herneen nenäänsä.

Niin ja miksi vitussa sille "natsi"merkille pitäisi itse antaa se merkitys, jonka natsikusipäät sille haluavat antaa? Eikö olisi parempi palata siihen wanhaan hindumerkitykseen ja antaa tuon "natsi"symbolin merkityksen vaipua unholaan?

Anonyymi kirjoitti...

"
Ei tuo lause vastaa kysymykseeni alkuunkaan. Samalla lauseella voi nimittäin perustella esimerkiksi ulostamista Kauppatorille, juutalaisten murhanhimoa, tai esimerkiksi kuolleen kissanraadon ripustamista parvekkeelleen. Mikäli yhteiskunnassa olisi sallittua kaikki, mitä jotkut ihmiset haluaisivat kännipäissään, ideologisista mielipiteistään tai esteettisistä mieltymyksistään tehdä, olisi tämä yhteiskunta helvetin ruma paikka. Siksi meillä on olemassa lakiin kirjoitettuja ja kirjoittamattomia sääntöjä. Kysymykseni kuuluukin edelleen, MIKSI joku haluaa näitä sääntöjä rikkoa? Vain siksikö ”kun mula on siihen kato oikeus!!11”?"

Kyllä totalitaristeilla on hankalaa. Jos joku ei ole laissa kiellettyä , se ei ole. Jos on, niin on.

Hakaristilipun tai vastaavan sirpin ja vasaran liehuttaminen ei ole laitonta.

Ulosttaminen kauppatorille on laitonta, kielletty järjestyssäännössä.

"Juutalaisten murhahimo" (- mitä tuo mahtaa muuten tarkoittaakaan? Verenhimoisia sionisteja, vai uuden holokaustin haluamista? ) ei ole kiellettyä, jos sen pitää sisällään, ei ryhdy siihen , eikä ala julkisesti esittämään asiaan liittyviä vaatimuksia - se on kielletty rikoslain 11. luvussa.

Kuolleen kissan saa ripustaa parvekkeelleen, jos siitä ei aiheudu terveyshaittaa - eli se on esim. täytetty. Jos kyse on raadosta, kaupungin terveysviranomaiset voivat puuttua asiaan.

Mahtaa ahdistaa tieto, että kaikkea mitä sinä et hyväksy ei ole kielletty. Minä vastustan monta asiaa , mutta en ole niitä kieltämässä, jos ne eivät ole todellisia rikoksia. Typeryys ei ole laitonta.

Anonyymi kirjoitti...

Kuten varmaan huomasit, kirjoitin kommentissani lakiin kirjoitetuista JA kirjoittamattomista säännöistä. Se tarkoittaa, että vaikka jokin asia ei olisi kiellettyä, voi se silti olla yhteiskunnan silmissä äärimmäisen paheksuttavaa. Esimerkkinä ruokapöydässä piereskely: kiellettyä se ei ole, mutta se on äärimmäisen paheksuttavaa ja huonotapaista (riippuu tietysti seurasta, mutta nyt puhun enemmistöstä).

Minua siis kiinnostaa edelleen, miksi joku tieten tahtoen tekee jotain (esimerkiksi ripustaa parvekkeelleen hakaristilipun tai piereskelee ruokapöydässä), joka on yhteiskunnan silmissä paheksuttavaa? Vain siksikö, ”Etä mulla on siihen oikeus!!11”?

Yksi yleisimmistä, ontuvimmista ja tässäkin kommenttiryppäässä esille nostetuista selityksistä on se, että ”kukkahatutädit vetävätr kakiesta herneen nenään ja kieltävät kaiken!!11”. Todellisuus on se, että tämä äärimmäisen epämääräinen ”kukkahattutädit” ovat mielikuvituksen tuotetta, jolla antaa vähättelevä ilmaus asiaan liittyvälle todelliselle ilmiölle, eli yhteiskunnan ehdottomalle enemmistölle.

Onneksi meillä on tämä enemmistön voima, joka muovaa yhteiskunnalle myös kirjoittamattomia sääntöjä. Jos sitä ei olisi tai jos sitä ei kunnioitettaisi, olisi yhteiskuntamme äärimmäisen ruma paikka elää.

Esimerkiksi siis hakaristilipun ripustaminen parvekkeelleen ei siis ole laitonta, mutta moraalisesti äärimmäisen typerää, kuten Keronenkin tämän kirjoituksensa otsikossa toteaa :)

jukuli kirjoitti...

Olkaamme kaikki samaa iloista harmaata massaa ja mennään enemmistön halujen mukaan ;)

Lipun parvekkeelle laittaminen ei riko sääntöjä, eikä aiheuta kenellekkään fyysistä haittaa yms. Tässä tapauksessa sinä (enemmistö?) haluaisit rajoittaa yksilönoikeuksia, joten perustelupallo on sinulla. Ja ei, perusteluksi ei riitä "muttakun tulee pahamieli kun näkee pahan merkin". Samalla tasolla olisi jos vaatisin naapuria maalamaan talonsa vihreäksi, koska punaisesta väristä tulee mieleen kommunistit ja niitähän ei KUKAAN halua katella!

ps. Mites siellä Saksassa kävikään kun unohdettiin, että yksilönoikeudet kuuluvat kaikille ja mentiin enemmistön mielihalujen mukaan?

Anonyymi kirjoitti...

”Olkaamme kaikki samaa iloista harmaata massaa ja mennään enemmistön halujen mukaan ;)”

Ei, ei suinkaan. Ruvetaan menemään vähemmistön määrittelemin ehdoin ja ruvetaan pitämään enemmistöä epätoivottavana, ”harmaana massana”.

”Lipun parvekkeelle laittaminen ei riko sääntöjä, eikä aiheuta kenellekkään fyysistä haittaa yms. Tässä tapauksessa sinä (enemmistö?) haluaisit rajoittaa yksilönoikeuksia, joten perustelupallo on sinulla.”

On siitä minulle psyykkistä haittaa. Jos minulla on jostain asiasta haittaa, minulla on täysi oikeus ilmaista asiasta mielipiteeni. Ei sillä ole väliä, olenko mielipiteineni yksin, vai onko takanani enemmistö. Haluatko rajoittaa mielipiteenvapauttani?

”Ja ei, perusteluksi ei riitä "muttakun tulee pahamieli kun näkee pahan merkin".”

Kyllä riittää. Minulla on täysi oikeus reagoida asiaan, jos jonkun merkin näkeminen herättää minussa pahan olon. Haluatko sinä rajoittaa minun oikeuttani ilmaista reaktiotani?

Otetaanpa vielä kerran selventävä esimerkki:

Ruokapöydässä istuu syömässä ryhmä toisilleen tuntemattomia ihmisiä. Yksi ihmisistä piereskelee avoimesti. Koska piereskely häiritsee toisia ihmisiä, on heillä täysi oikeus pyytää piereskelijää poistumaan ruokapöydästä. Piereskelijä ei ole tehnyt mitään laitonta, se ei aiheuta fyysistä haittaa ja hänen ei tietenkään ole mikään pakko lopettaa piereskelyään tai poistua ruokapöydästä, mutta siitä huolimatta myös muilla ruokailijoilla on TÄYSI oikeus vaatia piereskelyn lopettamista.

Sama koskee tätä hakaristiriiputusta. Kaupungissa asuu ryhmä toisilleen tuntemattomia kaupunkilaisia. Yksi kaupunkilaisista laittaa parvekkeelleen hakaristilipun. Koska hakaristiriiputus häiritsee toisia kaupunkilaisia, on heillä täysi oikeus pyytää riiputtajaa poistamaan hakaristilippunsa. Hakaristiriiputtaja ei ole tehnyt mitään laitonta, se ei aiheuta fyysistä haittaa ja hänen ei tietenkään ole mikään pakko lopettaa hakaristiriiputustaan, mutta siitä huolimatta myös muilla kaupunkilaisilla on TÄYSI oikeus vaatia hakaristiriiputuksen lopettamista.

Tätä oikeutta eivät jotkut näemmä haluaisi kaupunkilaisille suoda: ”Vittux ne rupee valittaa siitä jos joku ei niitä miellytä!!11”. Jos tekee jotain, jonka (ainakin älyllinen ihminen) tietää herättävän yhteiskunnallisia reaktioita, pitäisi pystyä myös kestää saamansa kritiikin. Tässä tapauksessa on ruvettu itkemään: ”Vitu ne ei tykänytkään mun nazilipustani ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen!!11”.

Anonyymi kirjoitti...

”Ulosttaminen kauppatorille on laitonta, kielletty järjestyssäännössä.”

Julkinen ulostaminen EI ole kiellettyä kaikkialla maailmassa. Monissa maissa julkinen ulostaminen on täysin laillista. Joissain maissa enemmistä on kuitenkin kyllästynyt julkiseen ulostamiseen ja niissä maissa on kuitenkin menty sen verran pitemmälle, että enemmistön tahdosta, demokraattisella päätöksellä julkisesta ulostamisesta on tehty laitonta. Toki näissäkin maissa vaikutti varmasti oma pieni vähemmistönsä, joka vastusti julkisen ulostamisen kriminalisoimista perustellen vastustustaan sillä, että julkisen ulostamisen kieltäminen rajoittaa heidän ilmaisunvapauttaan ja kansalaisoikeuksiaan.

jukuli kirjoitti...

heh,kirjoitinpa pitkän tekstin ja ennen lähettämistä luin tekstisi vielä uusiksi :D Onneksi näin, olin näköjään lukenut ensimmäisellä kerralla hieman väärin.

Tuosta viimeisestä tekstistä päätellen voisin sanoa, että ollaan sitten suhteellisen samalla kannalla. Lähinnä mielipide-eroja siitä kumpi on idiootimpaa, vaatia lipun poistoa vai lipun pitäminen parvekkeella.

Vaatia saa mitä huvittaa, mutta homma kusee pahasti jos näitä vaatimuksia ruvetaan toteuttamaan lain avustuksella.

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymille lyhyt kommentti asiasta, että "muilla kaupunkilaisilla on TÄYSI oikeus vaatia hakaristiriiputuksen lopettamista. " Toki heillä on täysi oikeus VAATIA sitä, mutta mikään laki ei määrää, että tämän vaatimuksen kautta se tulisi lopettaa, joten liputus voi jatkua. Mielipiteitä voi aina ilmaista.

Anonyymi kirjoitti...

Otsikko: "Natsisymbolit eivät ole Suomessa laittomia, mutta typeryys on moraalisesti laitonta" sanoo selvästi mistä on kysymys.

Kirjoittaja selvittelee, mikä on laitonta säädettyjen lakien mukaan ja mikä ei ole laitonta, mutta kuitenkin "typerää ja MORAALISESTI laitonta.

Ongelmaa puidaan sitten eri esimerkein.

Mtvn journalistit tiesivät mitä tekivät. Kysymys on siitä, syyllistyivätkö he laittomuuteen lain mukaan vai typeryyteen, joka on moraalisesti laitonta.
Saman kysymyksen voi asettaa Aamulehden toimitukselle.

Olisi hyvin toivottavaa, että asiaa ei jätettäisi tähän. Median itsesäätely kun ei yksinkertaisesti toimi.
Tämä oli törkeä juttu. Hyvin törkeä. Liekö tällaista ennen tehty vaalien alla?

Petri_Petri kirjoitti...

"Sen sijaan, että puolustelet natsi-, kommunisti- ja muiden symbolien vapaata käyttöä, olisi ollut mielenkiintoista lukea analyysisi siitä, MIKSI joku ihminen haluaa ko. symboleja käyttää."

"Minulla on täysi oikeus reagoida asiaan, jos jonkun merkin näkeminen herättää minussa pahan olon. Haluatko sinä rajoittaa minun oikeuttani ilmaista reaktiotani?"

"Jos tekee jotain, jonka (ainakin älyllinen ihminen) tietää herättävän yhteiskunnallisia reaktioita, pitäisi pystyä myös kestää saamansa kritiikin."


Se natsiliputtaja Helsingin Pikku Huopalahdesta kirjoitti liputtamisestaan 15.9.2008 blogissaan http://kertoja.blogspot.com/

Tyyppi ei liity millään tavalla Perussuomalaiseen puolueeseen, kuten on jo käynyt ilmi.

Anonyymi kirjoitti...

Ei ajatuspoliiseja, eikö niitä täällä poloisen yhdenmukaisessa maassamme ole jo aivan tarpeeksi?

Jokin kumma humanistinen paatos on levinnyt osaan väestöstä. Toisaalta, kun maassamme "itsensä toteuttaminen" on saanut lähinnä JOKO (1) jeesustelevia representaatiollisia kuvaelmia tyyliin nationalismi, sotavuodet, Kivi, Kekkonen, Mannerheim TAI (2) täydellistä radikalismia tyyliin Turkka ja Jumalan Teatteri sekä taideperformanssit,

saattaa ihmisistä tuntua, että vapaus on jompaa kumpaa ja puolensa pitää valita.

Kuitenkin, meillä täällä lännessä on pitkä perinne yksilön kriittisestä ajattelusta, jonka ei tarvitse (pace Marx) olla kumpaakaan äärilaitaa. Käykääpä kirjastossa lukemassa eurooppalaisia (ja jokunen jenkkiläinenkin) klassikoita.

Eli itsenäistä toimintaa yhteistoiminnassa muiden kanssa ilman syväpoteroituneita yhteiskuntavisioita, oli sisältö _mitä vain_ kirjoitetun lain sisällä (josta toki myös on syytä käydä neuvotteluita).

En siis kannata antielitististä oikeistoa, mutten "suvaitsevaistoakaan", vaan rationaalista ja laaja-alaista pohdiskelua ja yhteistyötä kaikkien näkökulmien kesken.

matias kirjoitti...

Arrr anonyymi, minua ärsyttää suunnattomasti kommenttisi. Taidanpa hiipiä asuntoosi ja hakea tietokoneesi pihalle, ihan vain ettet voisi tästä lähtien tuottaa psyykkista haittaa minulle. Vai et kai halua rajoittaa minun mielipiteenvapauttani?

Anonyymi kirjoitti...

Ja samaan aikaan "suvaitsevaiset" tiettynä ryhmänään ovat vammaisia. Ok.

Anonyymi kirjoitti...

Seuraavat vaalit ovat kansamme totuudenhetki. Joko pakkolait ja viimeiset kansallisomaisuutemme ryöstöt, joita on lakialoittein valmisteltu toteutuvat, Tai sitten uudet puolueet onnistuvat median ja hyvä veli verkostojen estosta huolimatta pelastamaan korruptoituneen maamme. Toimikaa ihmiset, valo nousee pohjolasta ja se valo ei tule nykyhallituksen tai demarien toimista. Lukekaa kansallisomaisuuden ryöstö kirja ja nähkää suomalaisten tyhmyys ja se kuinka kansaa on viety teuraalle viihdettä tarjoillen. Pelottavinta olisi Vihreän liikkeen ja Kokoomuksen suomi, silloin pitäisi lähteä pakolaiseksi.