lauantai 28. maaliskuuta 2009

Islamista ei saa puhua -- ei ainakaan totta!

Suomi on kyllä perseestä. No, ei siis maa, vaan lähinnäkin nämä kaikenlaiset vallankäyttäjät ynnä muut sankarit. Maassa itsessään ei ole muuta vikaa kuin se, että ihmiset vielä jostain syystä kuvittelevat Suomen olevan oikeusvaltio, eivätkä he sen takia ryhdy vaatimaan oikeuksiensa kunnioittamista avoimemmin. Jos olisin argentiinalainen lääkäri, tulisin tänne maantierosvoamaan ja juonimaan vallankumouksia.

Kuten kaikki varmaan tietävätkin jo nyt, suursiiseli Jussi Halla-aho sai syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan häiritsemisestä. Kuvitelkaa; tyyppi onnistui rikkomaan uskonrauhaa kirjoittelemalla Internetiin tekstiä, jota kenenkään ei ole pakko lukea, ellei hänestä oikeasti tunnu siltä. Ei helevetti, seuraavaksi varmaan minä joudun leivättömän pöydän ääreen, koska piirtelen Paintilla väärinpäin olevia ristejä ja vihreitä keskisormia.

Teksti, jota syyte koski, oli valtionsyyttäjä-inkvisiittori Mika Illmanin kaksinaamaista moraalia koskeva teksti "Muutama täky Illmanin Mikalle". Tekstissä tohtori Jussi Halla-aho kirjoittaa seuraavalla tavalla"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."

On myönnettävä, että kyllä se teksti vähän törkeältä näyttää (jos ei ole sattunut lukemaan tekstiä kokonaisuudessaan), mutta se ei johdu siitä, että se olisi vääristeltyä tai valheellista mustamaalausta. Se johtuu ainoastaan siitä, että länsimaisessa maailmassa ja kulttuuripiirissä pedofilia näyttää törkeältä. Se, mitä Halla-aho sanoi Muhammedin pedofiilisuudesta tai pedofilian pyhittämisestä, saa tukea suoraan muslimien pyhistä teksteistä ja korkeimmilta muslimiauktoriteeteilta. Tästä asiasta ei ole mitään epäilystä, eikä syyte edes ota kantaa siihen, onko Halla-ahon sanoma totta vai ei. Kyse on ainoastaan siitä, että kaikkia asioita, olivat ne totta tai eivät, ei saa sanoa ääneen.

Toisin kuin kristinuskossa, jossa Raamattu on pääasiallinen ja käytännössä usein ainoa uskonnollinen teksti, jolla on mitään auktoriteettia, islamissa Koraanilla ei ole samanlaista asemaa. Islamissa Koraanin usein puutteellisia, aukollisia ja hämäräksi jääviä kohtia tulkitaan niin sanotun "sunnan" valossa. Sunna on muslimien profeetta Muhammedin elämäntapa, joka välittyy maailmaan haditheiksi kutsuttujen kirjoitusten kautta. Hadithit ovat islamilaista perimätietoa ja opetuksia Muhammedin elämän varrelta.

Islamissa eri haditheilla on erilainen auktoriteetti riippuen siitä, kenen kirjaamia ne ovat ja miten katkeamattomana niiden ketju on kulkeutunut Muhammedin aikoihin asti. Vahvimmat ja yleisesti muslimien keskuudessa eniten hyväksyntää saavat hadithit ovat Bukharin ja Muslimin hadith-kokoelmat. Arvatkaapa, mitä näissä hadith-kokoelmissa lukee. Vinkki: Se ei ole, että "islam on rauhan uskonto" tai "ihmisoikeudet kuuluvat islamiin".

Muslimin hadith (8:3309); Muhammed nai tytöntyllerön nimeltään Aisha Aishan ollessa yhdeksän.
Bukharin hadith (6:298); Muhammed kylpi Aishan kanssa ja hyväili tätä.
Muslimin hadith (8:3460); Muhammed kysyy seuraajaltaan, miksi hän ei ottanut vaimokseen nuorta tyttöä, jonka kanssa hän voisi viihtyä.
Bukharin hadith (2:572); Aisha kertoo, että aina, kun hän löysi mällit Muhammedin vaatteista, hän rapsutteli sen irti kynsillään.

Totuuden nimissä on muistettava, että hyväksytyimmät hadithit eivät sano missään kohdassa suoraan, että Muhammed olisi varsinaisesti syyllistynyt yhdyntään Aishan kanssa. Bukharissa ja Muslimissa yhdynnästä ainoastaan vihjaillaan. Monissa muissa haditheissa tämä sanotaan suoraan, mutta näiden hadithien asema islamissa on kyseenalainen. Islamilaisessa perimätiedossa puhutaan enemmänkin käsitteestä "avioliiton täyttäminen" ja "mufa'khathat". Suomeksi "mufa'khathat" merkitsee vailla yhdyntää tapahtuvaa kikkelin hieromista koipien väliin.

Pitkään shiialaisen islamin merkittävämpänä yksittäisenä auktoriteettina tosiasiallisesti toiminut Iranin ajatolla Khomeini on yksiselitteisesti sanonut, että mies voi harjoittaa yhdyntää yhdeksänvuotiaan tytön kanssa. Lisäksi hän totesi, että muut seksuaaliset teot, kuten sodomia ja hyväily ovat sallittuja jo ennen kuin lapsi täyttää 9 vuotta. Se, mikä antaa merkittävyyttä Khomeinin lausunnolle, on hänen asemansa. Hyvä ajatolla ei kuitenkaan ole ainoa muslimi, joka on hyväksynyt pedofilian.

Pakistanissa 9-vuotias lapsivaimo haki avioeroa. Indonesiassa imaami teki katoliset papit ja hyväksikäytti useita lapsia. Britanniassa löydettiin kokonainen pedofiliaan erikoistunut rinki islamisteja. Nämä ovat ainoastaan muutamia esimerkkejä, eivätkä ne anna koko kuvaa pedofiliasta islamissa. Ne kuitenkin todistavat, että ilmiö on todellinen ja sitä tapahtuu, juuri kuten sunna ja ajatolla Khomeinin kaltaiset islamilaiset auktoriteetit kehottavat.

Sekä islamin pyhät kirjoitukset, niissä ilmenevä profeetan elämäntapa että monet islamilaiset auktoriteetit joko hyväksyvät pedofilian tai jopa suoraan kehottavat siihen. Tästä huolimatta Suomessa vuonna 2009 pätkähtää syyte, jos joku sanoo sen ääneen. Jussi Halla-aho ei sanonut Muhammedista tai islamista yhtään mitään sellaista, mitä islamin pyhät tekstit tai islamilaiset auktoriteetit eivät olisi sanoneet ennen häntä. Logiikka tässä takana on yhtä fiksu kuin se, että tyyppi saisi selliä siitä, että kertoo Jeesuksen pyörineen ympäri maita ja mantuja messissään portto Magdalena.

Pohjimmiltaan uskonto merkitsee sitä, että uskotaan jonkin asian olevan totta vailla minkäänlaisia perusteita ja vaikka koko ajatusmalli olisikin epälooginen ja ristiriidassa todellisuuden kanssa. Uskonto on prikulleen yhtä fiksua kuin se, että joku väittää kivenkovaan, että 1+1 on 3, mutta ei anna väitteelleen mitään muuta perusteluja kuin sen, että hänestä tuntuu siltä. Jos joku sanoo, että profeetta lensi taikahevosella taivaaseen, hänelle nauretaan, koska koko juttu on päätön ja typerä. Jos joku sanoo, että profeetta lensi taikahevosella taivaaseen, ja että se on hänen uskontonsa, hänen kuvitelmiaan kunnioitetaan. Uskonto ei ansaitse yhtään mitään erityistä suojaa ivaa, kritiikkiä ja pilkkaa kohtaan, koska se ei ole mitään muuta kuin ihmisen subjektiivinen mielipide, jota hän ei pysty todistamaan yhtään millään tavalla.

Jumalanpilkkalainsäädäntö on vanhentunut reliikki synkästä menneisyydestä, jolloin ihmiset olivat typeryksiä, jotka uskoivat Auringon kiertävän Maata ja noitien lentävän Kyöpelinvuorelta syömään lapsia yön pimeydessä. Nykyään ihmiset ovat kuitenkin käsittäneet paljon enemmän asioita, kuten sen, että Jumala ei luonut dinosaurusten luurankoja huijatakseen ihmisiä luulemaan maailmaa vanhemmaksi kuin se on. Modernissa maailmassa on mielenvikaista ja hullua ryhtyä syyttämään yhtään ketään jumalanpilkasta, koska modernissa maailmassa Jumala on jo kuollut.

Lisää tietoa:
Islam Watch - A Complete Guide to Pedophilia in Islam

PS. Poistin pari vanhempaa (vanhan LiveJournalin ajalta) juttua, koska tiettyjä henkilöitä lähipiirissäni pelotti, että saisin niistä linnaa, ja he vieläpä pyysivät kauniisti. Vaikka siis faktaahan on se, että sillä ei ole mitään väliä, mitä netissä lukee, koska Suomen laki merkitsee päivä päivältä vähemmän ja vähemmän.

PPS. Jeesus hengaili porton kanssa.

23 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Modernissa maailmassa on mielenvikaista ja hullua ryhtyä syyttämään yhtään ketään jumalanpilkasta, koska modernissa maailmassa Jumala on jo kuollut.

Tuo lause tiivistää oikeastaan kaiken oleellisen. Oli kyllä äärimmäisen kiihottavaa tekstiä jälleen kerran, keep up the good work! Tekstien tasohan mitataan loppupeleissä sillä kuka saa syytteen ja kuka ei. Tällä hetkellä
Jussi ja mikko pitää paalupaikkaa.

Anonyymi kirjoitti...

Halla-Ahon saamassa syytteessä on niin moni asia niin monella tasolla perseellään, että on vaikea päättää mistä sitä ensiksi avautuisi...

Akuutisti huolestuttavinta asiassa kuitenkin on ehkä se, että syyte todistaa sen, ettei Suomessa tarvitse enää olla järkeviä perusteluja syytteille - siis mikäli syytetty kuuluu niihin ihmisiin joilla on Väärät Mielipiteet. Sana sieltä, toinen täältä, leikkaa ja liimaa, ja taas odottaa Gulag väärinajattelijaa.

Toinen tärkeä pointti Halla-Ahon syytteissä on nimenomaan se tasa-arvon, ja erityisesti maailmankatsomuksellisen tasa-arvon, puute jota se ilmentää. Vaikka eipä silti, eivät Suomessa ennenkään maailmankatsomukset ole olleet tasa-arvoisia - itse olen sen "syntymäateistina" todennut kantapään kautta moneen otteeseen.

Koulussa ala-asteen uskonnontunnillakin (johon osallistuin, koska sosiaaliset asenteet tuomitsivat elämänkatsomustiedon opetukseen osallistuneet melkeinpä jonkin sortin vammaisiksi - vaikka todellisia uskovaisia ei juuri luokastamme löytynytkään) annettiin kokeesta ala-arvoinen numero kun kirjoitin kysymykseen "mikä on iltarukouksesi?" vastauksen "en rukoile, koska en usko jumalaan".

Ja sama touhu on jatkunut aina vaan. Jos minä sanon kadulla JeesusMoosesMuhammedRamadamadingdong-lappuja itsepintaisesti tyrkyttävälle uskontofasistille että "painu vittuun tieltäni tai tulee turpaan", niin se on laiton uhkaus, mutta jos samainen uskontofasisti sanoo minulle että "nyt teet niinkuin tässä minun pyhässä kirjassani sanotaan, tai muuten SINÄ KÄRSIT IKUISESTI ÄÄRETÖNTÄ TUSKAA HELVETISSÄ", niin jostain syystä se onkin vain kivaa ja positiivista lähetystyötä.

Ja mitä tulee muslimeihin, niin huhhuh - YLE:n taannoisessa maahanmuuttoillassa oli tämä Tampereen Islamin yhdyskunnan puheenjohtaja Mustafa Karra, joka aloitteli puheenvuorojaan tyyliin "jumala on sanonut, että"... HETKINEN?

Minne jäi uskonnollinen suvaitsevaisuus? Itseäni nimittäin ateistina kyrpii ja suututtaa aivan suunnattomasti se, kun nämä uskovaismulkut vetävät sen jumalansa esille asiaankuulumattomissa yhteyksissä - vaikka tietystikin mielikuvistusolentoihin uskovassa pipipäässä se jumala kuuluu kaikkiin mahdollisiin asioihin, kyllä minä sen ymmärrän.

Mutta en minäkään aloita esim. yhteiskunnallisia argumenttejani kertaamalla ateistista maailmankatsomustani sanomalla joka kerta että "koska mitään jumalaa ei ole olemassa ja koska kaikki uskovaiset ovat todellisuudesta vieraantuneita skitsofreenikkoja, niin...". Nimittäin aivan täysin samasta asiasta siinä olisi kysymys jos noin sanoisin - kun muslimi, tai kuka tahansa muu uskovainen, vetää jumalakorttinsa esiin, niin samalla implikaation kautta hän väittää että minun maailmankatsomukseni on väärä, ja että minä olen hullu.

Kyllä se niin vaan on nykyään Suomessa, että toiset eläimet ovat hieman tasa-arvoisempia kuin toiset...

Anonyymi kirjoitti...

Tässä hieman lisävalaistusta kuunsirppi tunnukselle.

http://www.biblebelievers.org.au/islam.htm

Äennntinen äänestäjä kirjoitti...

Kerosta äänestäneenä ajattelin vaan tiedottaa, etten enää Soinin pellepersuja äänestä. Jos Keronen haluaa ääneni jatkossa, hänen on syytä olla ehdokkaana jollakin toisella listalla.

Anonyymi kirjoitti...

Tuohan tässä vähän onkin... saattaapi olla että Soinin populismi puree tämän Halla-Aho -jutun myötä Perussuomalaisia pahemman kerran omaan nilkkaan.

Niin puolivillainen kuin persujen "irtiotto" Halla-Ahosta nyt olikin, niin yllä oleva kirjoittaja ei varmaankaan ole ainoa joka tästä vedosta kyrpiintyi. Onnittelisinkin ns. vihervasemmistoa pirullisen juonen läpiviemisestä - mutta vain jos uskoisin vihervasemmiston olevan aivotoiminnaltaan kykenevä suunnittelemaan ennalta tämän kaltaisia juttuja.

Seuraaviin eduskuntavaaleihin voisi olla hyvä saada jokin maahanmuuttolooginen puolue Persujen rinnalle - ja nimenomaan korostetusti sananvapaus- ja sekularismiasialla liikkuva sellainen. Joskaan "SS-Puolue" ei liene suositeltava nimivaihtoehto... :P

Jiri Keronen kirjoitti...

Kun kuulin Soinin ja puoluehallituksen päätöksestä, pisti vituttamaan ja rankasti. Maltoin kuitenkin mieleni, sillä olen alkanut juoda teetä.

Asiaa tullaan kommentoimaan lähitulevaisuudessa.

Meanwhile... ^^^

Anonyymi kirjoitti...

Mun mielestä nyt keskitytään liikaa Islamin uskontoon, kun ongelma on mielivaltainen maahamuuttobuumi, jossa jotkut tekevät hilloa, niin että ranteet notkuu. Uskonnot ovat niin kuin Jiri totesi ihmisten päissä, eikä minkäänlaista tieteellistä näyttöä ole olemassa.
Kristinuskossa löytyy ihan yhtä typeriä asioita ja vielä pidemmältä ajalta. Mielestäni kaikki suomessa harjoitettavat uskonnot pitäisi laittaa samaan kastiin, eli, jos haluat uskoa niin siitä vaan, mutta maksa itse ja mitään erivapauksia ei anneta. Mitä tulee Halla-ahon tuomioon, niin luulisi jo ihmisten hälytyskellojen soivan, kun Suomessa aletaan mielipiteistä rankaisemaan. Yhtä kaikki, jatketaan pakolaiskriittisyydellä, eikä sekoiteta siihen maahanmuuttoa, joka on aivan eri asia. Uskontoja ja uskomuksia on ja tulee aina olemaan, mutta en näe niitä itse minkäänlaisena ongelmana, sillä länsimaisissa yhteiskunnissa on tietoa saatavilla sitä haluaville. Uskonsotia tullaan ehkä tulevaisuudessakin käymään, mutta siinäkin luotan länsimaiseen johtamistyyliin, jossa komentajat useimmiten huutavat, seuratkaa.
Terroristien kanssa pitääkin olla tarkempi, koska he eivät arvosta edes omaa henkeään.

http://hietane.blogit.fi/

Anonyymi kirjoitti...

Katselin juuri Turku TV:stä tuota haastattelua ja ei voi muuta todeta kuin että ei pitäisi sellaisten ollenkaan lukea tätä blogia, jotka eivät tajua, mitä on "kun vitsaillaan vakavilla asioilla". :D Mutta hienosti meni Jiri - hyvin pysyit iisinä, vaikka toinen hyppii silmille! :)

Anonyymi kirjoitti...

Kattelin Turku TV:stä Jambon. Ei voi muuta kuin todeta että eipä taida olla kaukana se aika kun Suomessa käy niin kuin Tanskassa pilapiirtäjälle...

Eikös tuossa ohjelmassa pitänyt keskustella islamista? Tuo puolittainen fatwominen osoitti mielestäni vaan sen että jos esität mielipiteitäsi niin varuillasi saat olla ... että näin!

Anonyymi kirjoitti...

"Kristinuskossa löytyy ihan yhtä typeriä asioita ja vielä pidemmältä ajalta."
Aikamoinen väite jota en purematta niele.

Olen tykännyt Kerosen jutuista vaan en siitä, että islamin mielettömyyden takia pitää alkaa puhumaan ikävästi myös kristinuskosta. Vaikkapa sillä syyllä että voimme sanoa ikävästi mihin aiheeseen tahansa liittyen.

Kristityt, ateistit, buddhalaiset whatever tulee ihan hyvin toimeen keskenään, ei siinä ole mitään ongelmaa. Näen ongelman siinä että islam arvoineen on ristiriidassa muun maailman kanssa. Tosta muusta porukasta mulla ei ole mitään pahaa sanottavaa, karvani nousee pystyyn vain silloin kun joku muu nostaa oman ryhmänsä muiden edelle.

Anonyymi kirjoitti...

Ei kannata hymistellä...

Todennäköisesti tässä maailmassa on postimerkkeilynkin nimissä joskus joku tapettu, joten ei kannata ihan hirveän kokoista hernettä vetää nenään jos joku moittii kristinuskoa.

Kun eivät ne inkvisitiot ja noitien polttelutkaan mitään kauhean mukavia juttuja olleet, eivätkä esim. Westboro Baptist Churchin kristityt ole kauhean kivoja ihmisiä. Myöskään nämä suomalaiset erinäisten kirkkojen "lappuliisat" eivät aina ole niitä diplomaattisimpia kavereita. Lähetyskäskykin on aika totalitaristinen idea.

Islam on kyllä silti nykyään ihan omaa luokkaansa elitismissään ja suvaitsemattomuudessaan, ei siinä mitään.

Anonyymi kirjoitti...

" 'Kristinuskossa löytyy ihan yhtä typeriä asioita ja vielä pidemmältä ajalta.'
Aikamoinen väite jota en purematta niele.

Olen tykännyt Kerosen jutuista vaan en siitä, että islamin mielettömyyden takia pitää alkaa puhumaan ikävästi myös kristinuskosta.

Näen ongelman siinä että islam arvoineen on ristiriidassa muun maailman kanssa. Tosta muusta porukasta mulla ei ole mitään pahaa sanottavaa, karvani nousee pystyyn vain silloin kun joku muu nostaa oman ryhmänsä muiden edelle."

Kristinusko on islamia vanhempi ja kyllä, sen nimeen on varsinkin aiemmin historiassa tehty älyttömiä asioita, jotka kääntyvät suoraan sen sanomaa vastaan. Esim. ristiretket ja kansan eriarvoistaminen eivät kuulosta siltä, mistä Jeesus puhui (lähimmäisenrakkaus etc.)
Siitä huolimatta että islam (ja varsinkin ääri-islam) on tasa-arvoon perustuvan käsityksen ja yleisesti täälläpäin eettiseksi ajateltujen arvojen kanssa ristiriidassa, se ei tarkoita, että se olisi ainoa uskonto/asia ylipäätään joka on johonkin syyllinen. Myös kristinusko on, ja jokaisesta uskontokunnastahan löytyy näitä, jotka pitävät omaa ryhmäänsä muiden yläpuolella- yleensä se on tavallaan uskontojen perusajatuksia; ollaan löydetty tie siihen johonkin ylempään, ja muut eivät siihen pääse, koska uskovat johonkin muuhun. Toiset vain hyväksyvät niiden muiden päätökset ja antavat olla, toiset (myös muut kuin islaminuskoiset) eivät pääse tästä millään yli.
Islam on noissa islamistisissa maissa myös kulttuuri (niinkuin Jiri on täälläkin asiaa painottanut) ja enemmän kuin vain uskonto. Sen valta on paljon suurempi kaikkine laikeineen ja säädöksineen ja siksi se on ristiriidassa muun maailman kanssa- muissa maissa uskonto ei ole laki.
Jauhan samaa pointtia kuin tässä blogissakin, mutta joo.

- E.

Anonyymi kirjoitti...

"Kristinusko on islamia vanhempi ja kyllä, sen nimeen on varsinkin aiemmin historiassa tehty älyttömiä asioita, jotka kääntyvät suoraan sen sanomaa vastaan."

Entä sitten? Mua itseäni ei ainakaan kiinnosta vaivata mieltäni asioilla jotka on tapahtuneet tyyliin 500 vuotta sitten vaan asioilla, joita tapahtuu nyt ja tulevaisuudessa. Kristinusko ei ole mikään ongelma, islam on.

Mulle vaan tulee keskusteluista mieleen se että tietyt ihmiset jotka kritisoi islamia kokee ikäänkuin velvollisuudekseen muistaa kritisoida myös kristinuskoa osoittaakeseen olevansa "riippumattomia" tjsp. Vaikka pidänkin Kerosen jutuista paljon, toivoisin että hän jättäisi "julistuksen" pois tyyliin "modernissa maailmassa Jumala on jo kuollut". Keronen yhtälailla kuin kaikki tämän blogin lukijat tietävät sen että tieteen keinoin ei voida todistaa Jumalan olemassaoloa joskaan ei myöskään sitä että Jumalaa ei ole olemassa.

Mielestäni islam on oppirakenteena tuhoisa ja sen arvot on ristiriidassa yhteiskuntamme arvojen kanssa. Tämän voi ja tämä pitää voida sanoa ääneen, kuten Keronen on tehnyt.

Anonyymi kirjoitti...

Tuskin Keronen sitä kristinuskoa mistään "velvollisuudentunnosta" kritisoi. Kyse on vain siitä, että uskonnot yleensäkin ovat aika paskamaisia juttuja niille jotka eivät niihin halua ottaa osaa.

Sinänsähän uskomisessa ei ole mitään vikaa, - jokainen uskokoon mihin haluaa - mutta kun sillä uskonnolla on sellainen ikävä taipumus että useimmilla ihmisillä se ennemmin tai myöhemmin lähtee rönsyilemään oman pään ulkopuolelle, ja kohta sitä ollaankin jo sitten moraalisesta norsunluutornista käsin kertomassa muille ihmisille miten heidän pitää elämäänsä elää.

Esim. Suomen lainsäädäntö ei ole vieläkään mitenkään neutraalin sekulaari tai lähellekään vapaa kristillisestä uskonnollisuudesta, joten jos joku sanoo että kristinusko häntä kyrpii ja haittaa, niin hänelle se sallittakoon.

Kehitys (eli käytännössä lainsäädäntö) on Suomessa kulkenut toki sitä objektiivisuutta ja sekulaaria humanismia kohti, kuten vapaassa demokratiassa pitääkin, mutta nyt siihen kehitykseen ollaankin ujuttamassa islamilaisia uskonnollisia normeja (uskonnolliset ympärileikkaukset, uimahallivuorot, Vanhasen "anteeksi että meillä on sananvapaus"-puheet, jne.), mikä on lievästi sanottuna aivan helvetin huono juttu.

Jiri Keronen kirjoitti...

Tiede tutkii tätä maailmaa ja tässä maailmassa olevia ilmiöitä. Jos Jumala pystyy millään tavalla vaikuttamaan tähän maailmaan tai on koskaan edes pystynyt, on tieteellä mahdollista tutkia, onko Jumala olemassa vai ei.

Anonyymi kirjoitti...

Ja minusta on aivan kerrassaan mahtavaa, että yliopistossa voi opiskella tätä aikamme suurinta satukirjaa valtion kustannuksella monta vuotta! Aivan siis hillitöntä! Todellista faktaan perustuvaa, todistettua tiedettä...
Jepjep -ja minä julistaudun seuraavaksi messiaaksi. -vai kerkeskö joku hourupää taas ensin. Voi jessen perskarvat sentään, että ihmisten typeryys ärsyttää. Uskonnot on heikkoja varten jotka eivät uskalla ottaa vastuuta omasta elämästään. Kirkot ja muut uskonnolliset instituutiot ovat sikarikkaita ja nauravat partaansa viinin ja pikkupoikien kera ja eikun lisää maksua synneistä ja paikasta paratiisissa, ja hölmöt maksaa! Hölmöimmät jopa hengellään, toisaalta ehkä parempikin niin... Pakko lopettaa kun verenpaine nousee. Herra Keronen -meitsi fanittaa sua! Älä ikinä vaikene.

Anonyymi kirjoitti...

Kyl on metkaa, kun pitää noin kovasti vastustaa olematonta. Itse en jaksaisi. Taitaa kaveri pohjimmiltaan tietää että kuitenkin Jumala on, vaikkei häneen uskoisikaan.

Jiri Keronen kirjoitti...

Sitä olematonta pitää vastustaa, koska ihmiset räjäyttelevät pommeja metroissa miellyttääkseen sitä olematonta. Ihmisiä tapetaan olemattoman vuoksi.

Anonyymi kirjoitti...

Noh noh, jospa emme nyt kuitenkaan kutsuisi portoksi Jeesuksen vaimoa.

Mitä todennäköisimmin Rooman kirkko teki kaikkensa poistaaksensa, vähätelläksensä tai mustamaalatakseen Maria Magdalenan merkitystä Jeesuksen vihittynä aviopuolisona sen vuoksi että näiden kahden jälkeläiset muodostivat kirkon jatkuvuudelle pahan dilemman. Olisi ollut oletettavissa että Jeesuksen pojat olisivat halunneet kaikki piispan tapaiset virat itselleen, mutta kun annettiin ymmärtää että Jeesus vietti koko elämänsä selibaatissa, niin tällöinhän hänellä ei tietenkään ollut jälkeläisiäkään ja täten Rooman ylipapit saattoivat vapaasti omia virat, vallat ja mammonat itselleen.

Jeesuksella sinänsä ei ole sen kummoisempaa merkitystä kuin yhdelläkään muullakaan gurulla, joita esim. Intiassakin riittää. Tyyppi sattui vain mekastamaan sopivaan saumaan ja muuan Paavali hurahti päästään siinä määrin että alkoi tehdä hänestä Jumalasta seuraavaa. Sitten keksittiin kolminaisuusoppi ja loppu on (uskon)historiaa.

Mutta ei Magdalenaa kuitenkaan tarvitse huoritella. Jätetään sellainen käytös kristityille, koska hehän sen keksivät naisvihamielisyydessään, vai mitä?

Anonyymi kirjoitti...

"Entä sitten? Mua itseäni ei ainakaan kiinnosta vaivata mieltäni asioilla jotka on tapahtuneet tyyliin 500 vuotta sitten vaan asioilla, joita tapahtuu nyt ja tulevaisuudessa. Kristinusko ei ole mikään ongelma, islam on."

Noh, kristittyjen meno on nykyisinkin todella holtitonta tietyissä piireissä eri puolilla maailmaa. Joku taisikin mainita jo Westboro Baptist Churchin. Myöskin joillakin mormoneilla (lasketaanko heidät kristityiksi?) on tapoja jotka voidaan katsoa länsimaisen moraalin vastaisiksi.

Myöskään elitismi ei ole kristityille vierasta: "me uskotaan oikealla tavalla ja päästään taivaaseen. Te ette usko niin kuin me, eli menette helvettiin." Minulle itselleni on sanottu päin naamaa, että uskonnottomuuteni takia joudun helvettiin. Tuon sanonut henkilö pystyi hyväksymään minut ihmisenä, mutta uskomuksiani ei. Aika suvaitsematonta. Minä voin hyväksyä kaikkien uskomukset niin kauan kuin ne ovat moraalini mukaisia.

Kristitytkin siis aiheuttavat hallaa ihmisille ympäri maailmaa joka päivä. Ovat aiheuttaneet ennen ja tulevat jatkossakin aiheuttamaan. Tuoreimpana esimerkkinä paavin höpinät kondomin käytöstä.

Tarkkaavainen lukija huomaa, etten millään tavalla vähätellyt islamin aiheuttamia ongelmia. Joten älkää siis vaivautuko syyttelemään minua islamin sympatiseeraajaksi, kiitos.

Anonyymi kirjoitti...

http://aikapommi.wordpress.com/

Varmaankin ihan tuttu linkki monellekin, mutta siltä varalta ettei olisi, niin olkaapa hyvät.

Juhani kirjoitti...

http://koti.phnet.fi/petripaavola/mariamagdaleena.html


Gnostilaisuuden muodostivat monet synkretistiset uskonnolliset ryhmät. Gnostilaisuus piti itseään kristinuskon kilpailijana sekä parempana uskontona kuin kristinusko. Gnostilaisuudessa oli monenlaista vaikutusta esim. jotkut gnostilaiset opettivat, että jumalallisuus saavutetaan miehen ja naisen ykseydellä. Tämä ajatus johti myös jotkut gnostikot tavoittelemaan jumaluutta miehen ja naisen seksiaktin kautta. Mutta oli myös olemassa gnostilaisia, jotka pidättäytyivät sukupuolisuhteista. Kun tiedämme sen tosiasian, että gnostilaiset pitivät kristittyjä vihollisinaan sekä sen että he pitivät itseään kristittyjä parempina ja he halusivat kaikella tavalla osoittaa kristinuskon vääräksi, niin sen tähden syntyivät ns. gnostilaiset evankeliumit, joiden tarkoituksena oli mustamaalata ja vääristää Raamatun evankeliumi. Gnostilaiset menivät niin pitkälle tässä, että he kirjoittivat evankeliumit "uusiksi" väärentämällä ne; joissa he kuvasivat Jeesuksen tavalliseksi mieheksi, joka yhtyi jumalallisuuteen Maria Madgaleenan kautta. Tuo gnostilainen väite, että Maria Madgaleena oli Jeesuksen vaimo sopi gnostilaisille, koska sillä tavalla he pyrkivät väittämään oman oppinsa oikeaksi ja saivat tukea ajatuksilleen. Ajatus Jeesuksen naimisissa olosta (yhtyminen jumalallisuuteen naisen kanssa) on gnostilaista evankeliumia. Samoin myös tuo toinen seksuaalikielteinen ryhmä sai lisää vettä myllyynsä väittäen "uusien" evankeliumien kautta, että Jeesus vietti synnillistä ja paheellista seksielämää.

Näin nuo molemmat ryhmittymät saivat itselleen "uusista evankeliumeistaan" oivia puhemiehiä, joilla he hyökkäsivät kristittyjä ja Raamatun sanomaa vastaan. Se oli ovela juoni toisten mustamaalaamiseksi, mutta onneksi tiedämme sen, että näiden gnostilaisten tekstien innoituksen lähde on ollut pimeyden päämajassa, ja että Raamatussa on totuus siitä kuinka asiat ovat. Raamattu ei kerro Jeesuksen olleen naimisissa, eikä Hän ollutkaan naimisissa, koska Hän ei syntynyt maailmaan naimisiinmenoa varten, vaan siksi, että kuolisi syntiuhrina maailman synnin tähden.

Gnostilaisille teksteille on myös ominaista seuraavat piirteet; gnostilaisuus asetti itsensä korkeampaan asemaan kuin kristinusko sekä gnostilaisuus ei uskonut Jeesuksen olevan Jumala. Nuo edellä olevat seikat jo itsessään todistavat sen ettei gnostilaisapokryfisilla teksteillä voida todistaa Raamatun opetusta, sillä gnostilaisuus asetti itse itsensä kristinuskoa korkeammalle sekä uskominen Jeesukseen tavallisena ihmisenä teki heistä ihmisiä, joilla ei ollut halua Raamatulliseen uskoon, vaan pikemminkin he halusivat todistaa sen vääräksi korottamalla omaa uskontoaan. Näin gnostilaisia tekstejä ei voida mitenkään pitää kristinuskon alkuperäisinä teksteinä tai kristinuskoon kuuluvina teoksina, sillä gnostilaiset pitivät kristinuskoa vihollisenaan ja gnostilaiset pitivät itseään "oikeaoppisina" ja kristinuskoa vihollisenaan. Gnostilaisilla evankeliumeilla ei voida todistaa Raamatullisia asioita ja tapahtumia, koska gnostilaiset evankeliumit kirjoitettiin siinä tarkoituksessa, että niiden kautta vääristettiin Raamattu sekä mustamaalattiin Raamatun henkilöitä kuten Jeesusta Kristusta.

Anonyymi kirjoitti...

Raamatussa ei ole sanaa uskonto. Kreikankielen UT:n alkutekstissä on sana threskeia, joka tarkoittaa palvontaa. Jotkut sanakirjat antavat sanalle threskeia myös merkityksen uskonto, jota sana ei kuitenkaan tarkoita. Kreikkalaiset antiikin kirjoittavat kuvaavat sanalla threskeia jumalisuuden palvomista, joka esiintyy erilaisina seremonioina. Raamatun UT:n tekstissä sana threskeia tarkoittaa Raamatun Jumalan palvomista. Raamattu ei siis opeta uskontoa, vaan uskoa Jumalaan. Uskonto ja usko ovat kaksi täysin eri asiaa, ne ovat kuin yö ja päivä sekä väärä ja oikea.

Uskonto on sellaista, jossa ihminen yrittää omin voimin ja teoin pelastua sekä tulla paremmaksi ihmiseksi. Uskonto on itse asiassa saatanan keksintö, jonka kautta hän eksyttää ihmisiä. Uskonto saa aikaan ihmisessä vääriä ajatuksia ja tekoja, siksi kaikkien uskontojen historia on täynnä veritöitä ja tappamista. Uskonto johdattaa ihmiset tilaan, jossa he luulevat olevansa tiellä, joka johtaa valaistumiseen tai parempaan tietoisuuteen sekä hengelliseen kasvuun. Todellisuudessa uskonto johdattaa ihmisen lopulta iankaikkiseen kadotukseen, ei Jumalan luokse. Uskonto on paha asia, joka turmelee ja saastuttaa ihmisen kapinoimaan todellista Jumalaa vastaan.

Usko Raamatun Jumalaan on sellaista, jossa Jumala pelastaa ihmisen Herran Jeesuksen kautta. Uskon kautta Raamatun Jumalaan, Jumala auttaa ihmistä muuttumaan kohti Jumalan kuvan kaltaisuutta. Ihmisen ei tarvitse ponnistaa omin muuttuakseen, sillä Jumala antaa lahjaksi Pyhän Hengen, joka auttaa ihmistä muuttumaan Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Todellinen ja aito usko Herraan Jeesukseen saa ihmisen muuttumaan ihmiseksi, joka rakastaa Jumalaa, lähimmäisiään sekä elää rakkauden mukaan, joka on viitoitettu totuudella. Todellinen usko Herraan Jeesukseen saa ihmisen hylkäämään syntiä ja kaikkea vääryyttä.Todellinen usko Herraan Jeesukseen johdattaa ihmisen iankaikkiseen elämään.

Lähde: http://koti.phnet.fi/petripaavola/zeitgeistaddendum.html#1